openELA no es una distribución, es una alianza entre el SuSE y Oracle (el principal vendedor de base de datos), igual a la que tiene RedHat con Oracle.
Si miras en su GitHub veras que ha desarrollado aplicaciones para esa interconexion.
Ni Red Hat ni SusE ni otro vendedor de Linux que tiene acuerdos con Oracle ha desarrollando conjuntamente distribuciones, fuera de su distribución empresarial, con Oracle; ya que no tiene ningún sentido eso que afirmas. Lo que busca es facilitar la conexión de su distribución empresarial Linux con la principal base de datos empresarial porque beneficia a ambos.
Bueno, el de Red Hat fue por la vía de los hechos, no es que Oracle le preguntase su opinión siquiera
Oracle pilló los fuentes de Red Hat y montó su propio sistema Linux pero con su base de datos. Para las actualizaciones tiraba de los fuentes de CentOS y de ahí todo lo que pasó después.
En efecto, openELA es una asociacion empresarial y uno de sus frutos es la distribucion Liberty Linux.
Lo que digo y opino es ¿pq SUSE ha pedido el cambio de nombre ahora coincidiendo con la creacion de openELA y no hace 10 años? Como decia, en mi opinion es un intento de divorcio amistoso para centrarse en el desarrollo de productos bajo el paraguas de openELA. No nos olvidemos que SUSE es una empresa, cuyo cliente son otras empresas, y su objetivo es la maximizacion de beneficios y la reduccion de costes.
Ojala me equivoque, pero el divorcio suena a retirada de apoyo en forma de hardware (servidores, pcs,…) y software (binarios de SUSE, soluciones tecnicas,…)
Vamos que parece que SUSE va a hacer un “CentOS” con openSUSE.
A veces intento explicar algo de forma clara y me emrollo y se ve que no se entiende bien lo que digo.
El nombre de openSUSE no lo puso SUSE ni la Comunidad, sino Novell.
Novell compró SUSE y fue propietaria durante unos cuantos años. Luego la vendió a una empresa que no recuerdo su nombre y solo después de eso SUSE pasó a ser “independiente”.
Nunca se sabe, pero Liberty no es exactamente una distribución y no es software gratuito. Es un plan para aprovechar los vaivenes de Red Hat con los términos de licencia. En la práctica son repositorios para cuyo acceso puedes comprar suscripciones. Tengo 2 VPS con CentOS, ya quisiera yo que no fuera así
Y eso es la clave. Si quisiera gastarme el dinero, en lugar de tener que reinstalar otra distribución, bastaría con usar su sistema para actualizar desde un software web a los nuevos repositorios.
Eso ya lo tiene. La única diferencia entre RHEL/CentOS y SLE/openSUSE es que Centos replica el calendario de RHEL, mientras que Leap no tiene versión correspondiente a todas las versiones de SLE ni durante el mismo tiempo.
Con lo de CentOS me refiero a que sospecho que van a “capar” el acceso libre a sus parches de seguridad y la replica 1/1 de Leap con SLES.
Espero que todo siga igual y que me equivoque, pero aqui huele a “RedHat” que tira para atras en un intento de desvincularse con la actual comunidad de opensuse, lo que pone en peligro su continuidad pues muchos de sus miembros son trabajadores de Suse.
Eso es improbable. Han invertido un montón de tiempo y dinero no solo en esa identidad SLE ↔ Leap sino en la campaña de openELA que básicamente es “nosotros no hacemos esas cosas”. No quiere decir nada respecto a lo que vaya a hacer una hipotética nueva dirección dentro de 10 o 20 años (la anterior dirección estuvo 4 años).
openELA desde el punto de vista de SUSE es muchas cosas. La posibilidad de darle un buen bocado al operador mayoritario (Red Hat), la posibilidad de hacerse un buen nombre (que tenía Red Hat antes de que Oracle les tocase las narices: a diferencia de SUSE, ellos sólo promueven GPL, nada de otras licencias MIT y demás), obtener unos ingresillos…
El rollo que se levantó con esto fue más, creo yo, por lo que pasaría con Tumbleweed a raíz de un comentario de R. Brown que por el rebranding, que al fin y al cabo está alienado con lo que la Comunidad (aquí la gente de openSUSE, no incluyendo a personas usuarias o fans) lleva tiempo queriendo. Recordemos por ejemplo el concurso para cambiar los logos, lo cual no se acabó haciendo porque la propiedad intelectual es de SUSE.
La integración de Leap con SLE puede ser una buena estrategia, pero al final cambia la forma de funcionar de la relación SUSE/openSUSE. Ahora las aportaciones de SUSE van a Tumbleweed (vía Factory), el código madura etc y va a SLE y de ahí a Leap(*). Tumbleweed tendría un rol como el de Fedora para Red Hat y Leap sería similar a CentOS.
Pero Fedora está mucho más directamente relacionado con RHEL de lo que Tumbleweed pueda estar con SLE y probablemente la diferencia tenderá a acentuarse. Así que tiene que ser openSUSE quien se busque la vida para mantener la suficiente estabilidad. Ahora, por ejemplo, hay gente que aparece para mantener proyectos que estaban incluso en desuso, colaboran un tiempo y lo dejan, teniendo que los mismos que estaban antes hacerse cargo también de eso.
(*) A diferencia de antes, no existe ninguna versión de pruebas para SLE. El código se toma tal cual llega de Tumbleweed y de ahí se integra en la siguiente versión de SLE. Antes el código de factory pasaba a la distribución “estable” y de ahí a SLE.
Bueno, a día de hoy la mayoría de recursos son suyos, para empezar el personal. Una de las cosas a resolver a nivel gobernanza es precisamente garantizar que somos capaces de tener recursos a lo largo del tiempo, en especial si aumenta la popularidad de la distribución.
Puede que alguna vez hayamos pensado por qué la suma de las distros (Leap y TW) no era más popular que Ubuntu. Pero pocas veces le dimos vueltas a qué pasaría si realmente lo fuéramos. Riadas de gente descargando el software, instalando su propia combinación de paquetes y reportando bugs muchas veces repetidos y otras veces con esa única combinación de paquetes.
Vamos a recordar cómo está el panorama, que siempre pasa tiempo y nos olvidamos porque es un follón.
La primera distribución comunitaria es Debian. Arch es relativamente reciente, pero también es comuntaria.
Canonical es una empresa que comenzó usando los paquetes de Debian, pero pronto pudo dar su propio soporte. Su distribución es Ubuntu. Ya tiene más de 2 décadas. Tuvo mucho éxito y en seguida comenzaron a surgir versiones. Mint surje para dar evitar usar GNOME con las librerías nuevas, proponiendo dos nuevos escritorios: Mate y Cinnamon. Pop OS tambié se basa en Ubuntu.
Con el tiempo algunas distros “basadas en Ubuntu” cambian a Debian por distintos problemas o desacuerdos con la política de Ubuntu.
Arch es relativamente reciente. No deja de ser un poco KISS y de hecho siempre se ha considerado compleja en comparación de otras. Su carácter comunitario facilitó la aparición de versiones (Manjaro, KAOS…) hasta que Valve la tomó como base de su Steam OS con un éxito notable.
A lo largo del tiempo openSUSE persiste en un tercer o cuarto puesto. Pero eso ni suma todas las derivadas de Ubuntu (no sólo Kubuntu o Xubuntu) y menos aún todas las Debian. Al poco de alguna publicación suele ser primera, pero todas las principales versiones lo son a la hora de sus publicaciones.
Btw una de las cosas del branding es que por ejemplo Aeon, Kalpa y MicroOS contarían como 3 distribuciones, y si cuentas Tumbleweed serían 4.
Desde ese punto de vista, hoy por hoy las únicas que podrían competir en serio con MS o Apple son Valve y Canonical. Y alguna china, pero ya sabes, son chinas y entonces son el mal y tal (y que efectivamente no sean muy allá para privacidad no ayuda ) Yo estoy a la expectativa con Slowroll, pero aun falta un buen mecanismo de actualización en Plasma 6 que no sea abrir una consola y ejecutar un comando. Cosa que ya había con Plasma 5!
Juraría que era Ubuntu, no Arch.
Lo he buscado y ya veo qué pasó. Empezó con Debian pero cuando lanzó la Steam Deck en 2021, la lanzó con Steam OS 3.0 preinstalado basado en Arch.
¿Por qué cambió de Debian a Arch? Porque el 2º es rolling (TW está de moda) y el 1º no.
Estar basado en Ubuntu no implica que tengan a Canonical detrás ayudando, ¿verdad? Supongo que significa que cuando Canonical caiga, lo harán las demas como un castillo de naipes (tal vez).
Respecto a Arch, si dices que es comunitaria y sin nadie detrás (no creo que Valve se preocupe por ella) parece ser que trabaja a base de donaciones y aún así mantiene el tipo…
En mi opinión el cambio a Arch se debe a la calidad de Arch, en mi opinión muy por encima de Debian, y al rendimiento (calidad también, al fin y al cabo). Para ellos un enfoque más conservador (Leap, Debian) sería mejor (sus sistemas apenas varían entre lanzamiento y lanzamiento).
No, se lanzan muchas cosas en Ubuntu por la popularidad de Debian primero y las carencia de Ubuntu, claro. Pero se lanzan porque es muy fácil. Por ejemplo, kubuntu es un puñado de gente que configura la instalación de Ubuntu para el escritorio Plasma, y ya. A veces alguna distribución se cansa de Ubuntu y entonces pasa a tener base de Debian. Eso es que la mayoría de paquetes del sistema en lugar de los repos de Ubuntu los toman de los de Debian.
Mint al menos añadió un par de escritorios interesantes (Mate y Cinnamon).
Es una distribución comunitaria, igual que Debian.
En realidad yo supongo que sí, aunque lo que veo por ahí no apunte a eso. Por ejemplo, la gente de Collabora (Collabora Office, una versión libre y con soporte de LibreOffice) tiene gente trabajando en el núcleo. Iría más allá y diría que este tipo de colaboraciones son en realidad mucho más habituales de lo que parece y que incluso el grueso de Linux depende de las colaboraciones de montones de empresas.
En el post anterior me olvidé de decir que Pop!_OS depende del fabricante de portátiles System76.
Otro ejemplo de sistema operativo con apoyo detrás es el que te he mencionado antes: Kilin OS, que depende del ejército chino y agencias gubernamentales.
Interesante respuesta. Y a steam si esta buscando una rolling ¿no le vendria mejor Tumbleweed, con actualizaciones menos “dramaticas” que Arch y con un mayor nivel de seguridad con apparmor y secureboot configurados en la instalacion por defecto?
En mi opinion Tumbleweed ofrece un conjunto de configuraciones por defecto que dejan a la distribucion un nivel por encima de Arch en materia de seguridad, y si sumamos el testeo automatico a traves de openQA, dejan a Tumbleweed dos niveles por encima de Arch. Y si sumamos Yast, ya estamos en tres niveles por encima.
Eso no quita, que si no existiera Tumbleweed, seguramente estaria en Arch.
Saludos
Bueno, siempre asumimos que las decisiones en esto tienden a ser racionales, pero no tienen por qué serlo.
Arch es un sistema simple y con bien rendimiento, y eso tiene buena pinta para un SO que se va a instalar en 3 modelos de consola, esto es, 3 configuraciones hardware posibles y no muy diferentes.
En cuanto a openSUSE, es posible que tenga una imagen excesivamente “dependiente de empresa” con la idea de que es un distribución que sirve de pruebas para la versión de empresa.
De hecho, de openSUSE han surgido pocas variantes, y no es que Kiwi y el OBS no lo pusieran fácil. Y las que hubo no tuvieron allá mucho éxito.
Con las discusiones sobre el rebranding y reorganización de la marca, alguien decía sobre los liveDVD no instalables, los códecs y no sé qué, en comparación con Ubuntu. Y eso era justamente Geckolinux.
Sin SuSE, entendí que se puede perder openQA (que lo pusieron ellos me pareció leer, además del OBS).
¿Y qué pasaría con Yast y zypper? ¿Los parió SuSE, la comunidad o quién? ¿Quién los mantiene y actualiza?
