GWDG Mirror bei WOT: Wie kommt "Malware Patrol" auf seine Bewertung bei mywot.com?

Ich habe mich eben mal aus Interesse einen der Spiegelserver (Mirrors)
angeklickt, auf denen openSUSE liegt. Kann mir jemand erklären, warum
der eine FTP-Server der GWDG durch “Malware Patrol” bei ‘WOT: Web of
Trust (mywot.com)’ (http://en.wikipedia.org/wiki/WOT:_Web_of_Trust) mit
einer Warnung bedacht wurde:
ftp3.gwdg.de | WOT Reputation Scorecard | WOT (Web of Trust)’
(http://www.mywot.com/en/scorecard/ftp3.gwdg.de) ?

Ich weiß recht genau, was die GWDG - Gesellschaft für wissenschaftliche
Datenverarbeitung mbH Göttingen - ist und wo sie sitzt (war während
Studium/Arbeit an der Uni damals mal auf dem Fassberg [Hügel über
Göttingen], um mir ein lustiges neues Passwort persönlich abzuholen) und
kann entsprechende Informationen auch im Netz erhalten:

Aber was/wer ist “Malware Patrol”, von wo die Bewertung angeblich
stammen soll?

Und warum wurde der andere Mirror ( ftp5.gwdg.de ) nicht mit einer
solchen (individuellen) Warnung/Bewertung bedacht? -> ‘ftp5.gwdg.de |
WOT Reputation Scorecard | WOT (Web of Trust)’
(http://www.mywot.com/en/scorecard/ftp5.gwdg.de) ???

Puzzeled pistazienfresser
(Martin)


openSUSE 11.3 2.6.34.7-0.5 GNOME 2.30.0;
openSUSE 11.4 (factory->zypper dup) 2.6.37.1-1.2 a.o. GNOME 2.32.1;
Ubuntu 10.4 2.6.33-29-genetic; MS XP;
X20 Pentium M 740 Intel 915GM 1400x1050
https://users.opensuse.org/show/pistazienfresser

pistazienfresser’s Profile: http://forums.opensuse.org/member.php?userid=10227
View this thread: http://forums.opensuse.org/showthread.php?t=455207

Lies Dir doch mal im Wikipedia-Artikel die Abschnitte “Problems” und “Manipulation” durch :wink:

1.)
buckesfeld;2300534 Wrote:
> Lies Dir doch mal im Wikipedia-Artikel die Abschnitte “Problems” und
> “Manipulation” durch :wink:

Naja, das schon ein Beispiel für Ironie, sich für die Probleme der
Manipulationsmöglichkeit eines offenen Mediums auf ein anderes offenes
Medium zu berufen. Allerdings scheinen bei Wikipedia (insbesondere wegen
der vielen Benutzer aber vielleicht auch aufgrund besserer
Kontrollnormen) die Warnmechanismen für möglicherweise besonders
un-objektive Bewertungen zu funktionieren (wenn man sie sieht),
vgl.:

en.Wikipedia: ‘MyWOT.com
(http://en.wikipedia.org/wiki/WOT:_Web_of_Trust) (über dem Artikel)
> A major contributor to this article appears to have a close connection
> with its subject. It may require cleanup to comply with Wikipedia’s
> content policies, particularly neutral point of view. Please discuss
> further on the talk page. (May 2008)

en.Wikipedia: ‘MyWOT.com > 2. Rating quality’
(http://en.wikipedia.org/wiki/WOT:_Web_of_Trust#Rating_quality)
> ‘[citation needed]’
> (http://en.wikipedia.org/wiki/wikipedia:citation_needed)

en.Wikipedia: ‘MyWOT.com > 2. Rating quality > 2.1 Problems’
(http://en.wikipedia.org/wiki/WOT:_Web_of_Trust#Problems)
> ‘[citation needed]’
> (http://en.wikipedia.org/wiki/wikipedia:citation_needed)
> ‘[original research?]’
> (http://en.wikipedia.org/wiki/wikipedia:no_original_research)

2.)
Meiner Meinung liegt das Problem in diesem Fall allerdings darin, dass
die Bewertung von “Malware Patrol” in die Bewerung bei WOT eingeflossen
ist, obwohl die Bewertung von “Malware Patrol” selbst inzwischen
offenbar nicht einmal ‘offen’ in Sinne von (ohne Geldzahlung?)
einigermaßen nachvollziehbar ist und ich auch nicht erkennen kann,
wer/was diese mit dem Anschein einer Institution daherkommenes Ding
überhaupt ist bzw. wer hinter ihm stehen könnte (Siehe auch die
Überschrift, nicht: wie kommt WOT auf seine Bewertung…).

Insofern würde es für mich nahe liegen, die Bewertung der
Zuverlässigkeit von “Malware Patrol” / www.malwarepatrol.net oder der
Eigentümerin dieser Seite (nach whois: AFC Informatica SC Ltda)
ihrerseits in WOT auf
http://www.mywot.com/en/scorecard/malwarepatrol.net oder in ähnlichen
Systemen zu hinterfragen.

Von den (von mir meiner Meinung nach auch in meinem ersten Posting
schon mindestens angedeuteten) Problemen der Bewertung einer recht
vertrauenerweckenden Sache/Institution durch eine nicht gerade
vertrauenerweckende Sache/Institution (auf einer systembedingt
manipulierbaren dritten Sache/Institution) ein mal abgesehen, stellen
sich für mich aber eher folgende Fragen:

3.)
3.1) Ist am 2010/09/24 irgendetwas bei der GWDG vorgefallen? Könnte man
das so vielen Daten auf einem Server grundsätzlich ausschließen?
3.2) Sollte man die Tatsache, dass solche Bewertungen mal aufgestellt
wurden und noch immer aufgeführt werden, auf die leichte Schulter
nehmen? -> Wer alles wird die Zeit und die Kenntnisse und Fähigkeiten
haben, solche Bewertungen kritisch zu hinterfragen?
3.3) Sollte die openSUSE/linux-Gemeinschaft nicht auch darauf achten,
ob und wie lange solche Bewertungen effektiv werden können?

Übrigens wurde auch schon einmal opensuse-community.org von Firefox und
Google als attackierend eingestuft, was auch zu nicht so geringen
Irritationen geführt hat,
siehe:

LG
Martin


openSUSE 11.3 2.6.34.7-0.5 GNOME 2.30.0;
openSUSE 11.4 (factory->zypper dup) 2.6.37.1-1.2 a.o. GNOME 2.32.1;
Ubuntu 10.4 2.6.33-29-genetic; MS XP;
X20 Pentium M 740 Intel 915GM 1400x1050
https://users.opensuse.org/show/pistazienfresser

pistazienfresser’s Profile: http://forums.opensuse.org/member.php?userid=10227
View this thread: http://forums.opensuse.org/showthread.php?t=455207